Moet ik voor GEO SEO andere content maken dan voor gewone SEO?

Hieronder de claim, het bewijs aan beide kanten, en wat je er maandagochtend mee doet.

Wat er beweerd wordt

De stelling die je overal tegenkomt: AI-zoekmachines werken anders dan Google, dus je hebt aparte content nodig. Meestal met een boodschappenlijstje ernaast:

• antwoordblokken van 40 tot 60 woorden bovenaan elke pagina
• FAQ-secties onder elk artikel
• "citeerbare" zinnen die een AI letterlijk kan overnemen
• extra structured data, bovenop wat je al hebt
• een llms.txt-bestand in de root van je site
• en, in de duurdere varianten, je hele contentarchief herschrijven

Die stelling is populair omdat er een dienst aan hangt. Hij is ook toetsbaar. En als je hem toetst, houdt maar een klein deel stand.

Wat Google zelf zegt

In de officiële richtlijn AI features and your website staat dat een pagina om in AI Overviews of AI Mode te verschijnen aan twee voorwaarden moet voldoen: hij moet geïndexeerd zijn, en hij moet in aanmerking komen voor een snippet. Daar staat letterlijk bij dat er geen aanvullende vereisten zijn en dat er geen speciale optimalisatie nodig is.

Dat is geen interpretatie van ons. Dat is de leverancier die beschrijft hoe zijn eigen systeem werkt — en Google is met AI Overviews en AI Mode veruit het grootste AI-zoekoppervlak dat er is.

Wat de replicatie liet zien

Het bekendste GEO-onderzoek stamt uit 2024 en rapporteerde winsten tot 40% door citaten, statistieken en bronvermeldingen toe te voegen. Dat cijfer van 40% wordt sindsdien in vrijwel elke verkooppresentatie aangehaald.

In 2025 is het herhaald, op een strengere opzet: ruim 1.900 vragen en ruim 16.000 documenten uit zes vakgebieden, twee taalmodellen, negen technieken. De uitkomst:

3 van de 54 combinaties van techniek en vakgebied leverden een significante verbetering op. In vraag-en-antwoord-situaties geen enkele, en op het tweede taalmodel geen enkele — dus 3 van de 108.

En dan de vergelijking die er echt toe doet. In de retail-test, met GPT-4o-mini als antwoordmodel, leverde het document simpelweg hoger in de context zetten — wat klassieke SEO doet — een rangverbetering van 2,77 op. De best presterende herschrijftechniek kwam op 0,36, en dat was nog een methode die de auteurs zelf aan de test toevoegden; de beste van de oorspronkelijke GEO-technieken haalde 0,11. Dat is een factor 7,7 tot 25, in het voordeel van het saaie werk.

De auteurs schrijven zelf dat GEO-methoden gezien moeten worden als aanvulling op traditionele SEO, niet als vervanging.

En het tegenbewijs, eerlijk erbij

Wie alleen het bovenstaande vertelt, doet aan hetzelfde selectief winkelen als de partij die alleen die 40% noemt. Dus: er is onderzoek dat de andere kant op wijst, en het verdient een eerlijke behandeling.

Een paper uit maart 2026 (een Japans team van de universiteiten van Tokio, Tsukuba en Hiroshima) meet structuur in plaats van technieken en rapporteert 17,3% meer citaties, over 200 artikelen en 377 echte vragen, met p<0,001. De concrete aanbevelingen: alinea's van 150 tot 300 woorden, kopdiepte van drie tot vijf niveaus.

Waarom wij dat vooralsnog lichter wegen dan de replicatie hierboven:

• het is één paper, zonder beperkingensectie
• de evaluatie draait op een benchmark-corpus, niet op organische vindbaarheid
• het past in de onderste treden van de bewijsladder die een kritische overzichtsstudie van 45 GEO-onderzoeken (2023-2026) voorstelt: vast contextvenster, kunstmatige rangschikker, of een taalmodel als beoordelaar. Diezelfde studie concludeert dat géén enkele onderzochte techniek een stabiel, longitudinaal, cross-platform causaal effect op organische vindbaarheid of op gedrag daarna laat zien

Dat is de eerlijke stand: structuur zou kunnen helpen, techniekjes waarschijnlijk niet, en niemand heeft het overtuigend hard.

Wat er wél consistent uitkomt

Als je alle bruikbare studies naast elkaar legt, blijft er een korte lijst over waar de resultaten niet tegenspreken.

Concrete, controleerbare informatie helpt. Een prijs die er letterlijk staat, een specificatie, een claim met een cijfer en een bron erbij. Dat is geen GEO-truc; dat is gewoon een betere pagina.

Herschrijven kan retrieval juist kósten. De overzichtsstudie stelt vast dat op citatie gerichte herschrijvingen het ophalen kunnen schaden. Wie een "GEO-optimalisatie" verkoopt die uitsluitend alinea's herformuleert, verkoopt dus een risico — hoe groot precies is niet gemeten.

Extra schema levert vrijwel niets op — en mogelijk iets negatiefs. Ahrefs volgde 1.885 pagina's die tussen augustus 2025 en maart 2026 JSON-LD toevoegden, tegen drie gematchte controlepagina's per behandelde pagina, met een difference-in-differences-opzet. Google AI Mode +2,4%, ChatGPT +2,2% — ruis. Maar Google AI Overviews kwam uit op −4,6%, en dat was de enige van de drie die statistisch significant was. Reden om je bestaande schema te laten staan, geen reden om uit te breiden.

En llms.txt doet niets. SE Ranking onderzocht ongeveer 300.000 domeinen en vond geen verband tussen een llms.txt en de kans om geciteerd te worden. Toen ze het kenmerk uit hun voorspelmodel haalden, werden de voorspellingen béter. Ahrefs analyseerde de serverlogs van 137.000 domeinen en vond dat 97% van de gepubliceerde llms.txt-bestanden nooit wordt opgehaald.

De volgorde die wij aanhouden

Stap	Wat je doet	Waarom eerst
1	Controleer of AI-crawlers binnenkomen	Een 403 maakt al het tekstwerk zinloos
2	Controleer of je pagina's geïndexeerd zijn	Google's eigen voorwaarde voor AI Overviews
3	Meet op welke vragen je niet voorkomt	Anders herschrijf je de verkeerde pagina
4	Kijk welke pagina's daar wél worden opgehaald	Vaak niet die van jou, en niet eens van een leverancier
5	Maak of verbeter de pagina die die vraag beantwoordt	Nu weet je welke, en waarom
6	Pas dan: vorm, structuur, schema	Kleinste effect, dus laatst

Punt 1 en 2 kosten samen een halve dag en zijn de enige stappen waarvan het effect vaststaat: gaan ze mis, dan bereikt niets anders iets.

Wat dit voor jou betekent

Ben je nu goed vindbaar in Google en overweeg je een apart GEO-contentspoor? Begin niet met herschrijven. Begin met vaststellen op welke vragen je niet voorkomt en welke pagina's daar wél voor worden opgehaald. Dat is meetwerk, geen schrijfwerk, en het bepaalt of er überhaupt iets herschreven moet worden.

Ben je slecht vindbaar in Google, dan is de volgorde nog duidelijker. Er is geen gemeten route waarin AI-zichtbaarheid ontstaat zonder vindbaarheid, voor een gewoon bedrijf in een gewone markt. Wie je een AI-traject verkoopt terwijl je basis niet staat, verkoopt je de tweede stap.

Veelgestelde vragen

Dus GEO bestaat niet?

Jawel — maar het is geen apart soort content. Het is een apart soort meting. Het verschil met SEO zit niet in wat je schrijft, maar in dat je kunt zien op welke vragen een AI-assistent je overslaat, en welke bron hij in jouw plaats gebruikt. Dat kun je in Search Console niet aflezen.

Moet ik dan die antwoordblokken bovenaan weglaten?

Nee. Een kort, direct antwoord bovenaan een pagina is goede voorlichting en het kost niets. Alleen: er is geen gepubliceerd experiment dat dat blok apart heeft getest en een effect vond. Doe het omdat het je lezer helpt, niet omdat het een AI zou overtuigen.

Ik heb al een llms.txt. Weghalen?

Niet nodig. Het kost niets en er is geen negatief verband gemeten. Reken er alleen niet op, en betaal er niet apart voor.

Wij hebben een SEO-bureau. Overlapt dit?

Grotendeels wel, en dat is goed nieuws. Het meeste werk dat je AI-zichtbaarheid verbetert — indexering, snelheid, feitelijke content, interne structuur — helpt je Google-positie ook. Wat een SEO-bureau meestal níét doet is meten over meerdere AI-systemen en vaststellen waaróm je in een antwoord ontbreekt.

Hoe weet ik of mijn site AI-crawlers binnenlaat?

Met één commando per crawler:

curl -o /dev/null -w "%{http_code}\n" \
  -A "GPTBot/1.2" https://jouwsite.nl/

Een 200 betekent dat hij binnenkomt. Bij een 403 blokkeert je firewall, beveiligingsplugin of CDN hem — en dan is verder werk aan je teksten zinloos. Herhaal het voor OAI-SearchBot, PerplexityBot en ClaudeBot. Meer daarover staat op AI-crawlers op je site.

Waar wij staan

Wij verkopen geen apart GEO-contentspoor. We meten wekelijks 100 koopvragen op ChatGPT, Gemini, Perplexity en Google AI Overviews met een bevroren vragenset, stellen vast op welke vragen je ontbreekt en welke bron je plek inneemt, en schrijven of herschrijven daarna de pagina die die specifieke vraag wint. Jij keurt goed; er gaat niets live zonder jouw akkoord.

Wat dat kost staat op de prijzenpagina. Hoe GEO en SEO zich tot elkaar verhouden hebben we uitgeschreven op GEO en SEO uitgelegd, en waar je begint op GEO of SEO: waar begin je?.