Hoeveel verandert een AI-antwoord van week tot week? Wij maten het

44% van de geciteerde plekken wisselt van maandag op maandag.

265 van 600 vergelijkingen van een vraag op één systeem tussen twee opeenvolgende maandagen · 100 vaste koopvragen × 4 systemen · maandagmetingen van 10 augustus tot en met 7 september 2026.

Wat we precies gemeten hebben

We stelden 100 vaste koopvragen aan ChatGPT, Gemini, Perplexity en Google AI Overviews, op maandag, woensdag en vrijdag, vijf weken achter elkaar. Per antwoord legden we vast of de website van het bedrijf tussen de bronnen stond. Dat leverde 5.900 bruikbare metingen op voor één bedrijf, met een vragenlijst die in die hele periode niet veranderde.

De opzet

• Vragen: 100 koopvragen uit de markt van het bedrijf, vastgelegd in de database en daarna niet meer te wijzigen.
• Systemen: ChatGPT en Gemini via hun API met webzoeken aan, Perplexity via zijn API, en Google AI Overviews zoals ze in de zoekresultaten staan.
• Ritme: elke vraag drie keer per week per systeem, op maandag, woensdag en vrijdag.
• Uitkomst: geciteerd betekent dat de website van het bedrijf in de bronnenlijst van het antwoord staat. Genoemd worden zonder link telt hier niet mee.
• Periode: de weken van 10 augustus tot en met 11 september 2026.

Wat we eruit gelaten hebben

Eén meetronde: vrijdag 28 augustus, Google AI Overviews. Onze leverancier van de Google-gegevens stuurde die dag doorverwijslinks terug in plaats van webadressen, waardoor we niet konden zien welke site er stond. Dat zijn 100 metingen, en daarom staan er 5.900 in plaats van 6.000. Verderop leggen we uit waarom juist die fout het beste argument voor herhaald meten is.

Het totaal: stabiel binnen de marge

Over de vier systemen samen werd het bedrijf elke week in 28,7% tot 30,9% van de antwoorden als bron aangehaald. Met 1.100 à 1.200 metingen per week is de marge op zo'n weekcijfer ongeveer 2,5 procentpunt naar boven en naar beneden. Alle vijf de weken vallen binnen elkaars marge: in deze periode is er geen verschuiving te zien.

Week van	Metingen	Geciteerd	Aandeel	95%-marge
10 augustus	1.200	344	28,7%	26,2–31,3%
17 augustus	1.200	347	28,9%	26,4–31,5%
24 augustus	1.100	340	30,9%	28,2–33,7%
31 augustus	1.200	367	30,6%	28,0–33,2%
7 september	1.200	359	29,9%	27,4–32,6%

Zo hoort een goede meting eruit te zien als er niets verandert: een vlakke lijn met een band eromheen. Het is ook het cijfer waar een ondernemer het meest aan heeft, omdat het iets zegt over de hele verzameling vragen in zijn markt en niet over één toevallige vraag.

Dat totaal verbergt wel dat de vier systemen ver uit elkaar liggen. Perplexity haalde het bedrijf in deze weken aan in 56% tot 62% van de antwoorden, ChatGPT in hooguit 3%. Binnen die vier bewoog Gemini het meest, van 30% in de eerste week naar 38% in de laatste. Of dat een echte stijging is, is na vijf weken nog niet hard te maken.

Per vraag: bijna de helft wisselt

Kijk je niet naar het totaal maar naar elke vraag op elk systeem, dan is het beeld onrustig. We vergeleken elke vraag op elk systeem tussen twee opeenvolgende maandagen: vier maandagparen, 100 vragen, vier systemen. In 600 van die vergelijkingen werd het bedrijf op minstens één van de twee maandagen geciteerd, en in 265 daarvan veranderde de uitkomst. Dat is 44%.

Verlies en winst heffen elkaar op

Van die 265 wisselingen waren er 129 verloren plekken en 136 gewonnen plekken. Netto zeven erbij. Dat past bij ruis: bij een echte daling zou het verlies de overhand hebben, bij een echte stijging de winst. Hier kwamen ze ongeveer even vaak voor, en daarom blijft het totaal vlak terwijl de details wisselen. Bewijzen doet het niet: een echte herschikking, waarbij concurrenten evenveel winnen als verliezen, kan er net zo uitzien.

Voor wie een dashboard bekijkt dat per vraag rood en groen kleurt, betekent dit iets ongemakkelijks. Je krijgt elke week ongeveer evenveel slecht als goed nieuws, en het meeste daarvan is geen nieuws. Wat ons betreft hoort een kleur per vraag op basis van één meting daarom niet op een dashboard: het is precies de ruis die een ondernemer voor resultaat aanziet, en waar hij vervolgens op gaat bijsturen.

Per systeem verschilt het sterk

Systeem	Geciteerd op minstens één van twee maandagen	Gewisseld	Aandeel
Perplexity	274	69	25%
Gemini	185	102	55%
Google AI Overviews	133	86	65%
ChatGPT	8	8	100%

Perplexity is het stabielst: als het je aanhaalt, blijft het dat meestal doen. Bij Google AI Overviews wisselde bijna twee derde van de geciteerde plekken, bij Gemini ruwweg de helft. ChatGPT haalde het bedrijf zo zelden aan dat er weinig over te zeggen valt, behalve dat geen enkele van die acht plekken twee maandagen achter elkaar standhield.

Bij Google komt daar nog iets bij: er verschijnt niet bij elke vraag een AI Overview met bronnen. In deze reeks hadden per meetronde 24 tot 33 van de 100 Google-metingen geen bronnenlijst. Een deel van de wisselingen bij Google is dus niet "wel of niet geciteerd" maar "wel of geen AI Overview met bronnen".

Is dat ruis of verandering?

Het wijst vooral op ruis, en dat is te zien zonder naar een tweede week te kijken. Binnen één en dezelfde week, van maandag tot vrijdag, werd het bedrijf bij 52% van de plekken waar het minstens één keer geciteerd werd, níét alle drie de keren geciteerd. In vier dagen verandert er aan een website en een markt weinig; aan het antwoord van een taalmodel veel.

De telling: 789 combinaties van vraag, systeem en week waarin het bedrijf minstens één keer als bron verscheen. Bij 375 daarvan gebeurde dat op alle drie de meetdagen, bij 414 op één of twee.

Bij een tweede klant, met veel minder citaties, zagen we hetzelfde patroon sterker: binnen de week 78% (125 van 161), en van maandag op maandag 69% (81 van 117). Dat een lager citatieniveau grilliger oogt, volgt deels al uit de rekensom: hoe zeldzamer een citatie, hoe kleiner de kans dat hij twee keer achter elkaar valt.

Het past ook bij wat onafhankelijk onderzoek vond. SparkToro en Gumshoe lieten eind 2025 600 vrijwilligers dezelfde twaalf vragen stellen aan ChatGPT, Claude en Googles AI-antwoorden, samen 2.961 keer. Bij ChatGPT en Google was de kans dat twee antwoorden dezelfde lijst merken bevatten kleiner dan 1 op 100; Claude deed het maar iets beter.

Wat dit betekent als je zelf meet

Leg je vragen vast, meet elke vraag meerdere keren, kijk per systeem naar het totaal en zet een marge bij elk percentage. Eén meting per vraag per week is een momentopname: je ziet dan vooral hoe het antwoord op die ene dag uitviel. Het goede nieuws is dat het totaal over veel vragen wél stabiel is, dus daar kun je op sturen.

Vijf regels

1. Leg je vragenlijst vast. Verander je de vragen tussen twee metingen, dan meet je de vragenlijst en niet je zichtbaarheid.
2. Herhaal elke vraag. Schulte en collega's adviseerden in april 2026 voor een cijfer per merk minstens zeven herhalingen per vraag per dag, en acht als het om bronnen gaat. Wij doen drie per week; dat zit daar ver onder. Daarom trekken wij conclusies over het totaal van honderd vragen en niet over losse vragen.
3. Rapporteer per systeem. In dezelfde weken haalde Perplexity dit bedrijf in zo'n 60% van de antwoorden aan en ChatGPT in hooguit 3%. Eén gemiddeld cijfer maakt daar een getal van dat voor geen van beide klopt.
4. Zet er een marge bij. Zie de tabel hieronder.
5. Reageer niet op één vraag. Een vraag die deze week van groen naar rood gaat, zegt vrijwel niets. Een totaal dat buiten zijn marge valt, wel.

Hoeveel metingen voor welke marge

Bij een gemeten aandeel van 30% hoort, afhankelijk van het aantal metingen, deze 95%-marge:

Metingen	Marge	Wat je ermee kunt
3	5–77%	Niets, behalve zien dát je genoemd wordt
12	12–58%	Grof onderscheid tussen "vaak" en "zelden"
60	20–43%	Een ruwe weekindruk per systeem
100	22–40%	Verschillen van 20 punten zijn zichtbaar
300	25–35%	Een bruikbaar weekcijfer per systeem
1.200	27–33%	Een stabiel weektotaal over vier systemen

Wie zelf met een spreadsheet begint: neem twintig koopvragen, stel ze op drie verschillende dagen aan ChatGPT, Perplexity en Google, en noteer per antwoord of je website bij de bronnen staat. Dat zijn 60 metingen per systeem per week, met een marge van ruwweg 11 punten op elk weekcijfer. Voor het verschil tussen twee weken is de marge groter: een verschil van minder dan zo'n 15 punten is dan niet van toeval te onderscheiden.

Het beste argument voor herhalen: onze eigen meetfout

Op vrijdag 28 augustus gaf onze meting bij Google AI Overviews nul citaties voor dit bedrijf, tegen 19 tot 28 in elke andere ronde. De leverancier van onze Google-gegevens stuurde die dag bij 190 van de 248 Google-metingen over al onze klanten doorverwijslinks terug in plaats van webadressen. Onze detectie zag daardoor niet welke site er stond.

Met alleen die vrijdagmeting had het bedrijf bij Google een daling van zo'n twintig procentpunt gezien, van ongeveer 20 naar 0 citaties op 100 vragen, die nooit heeft plaatsgevonden. Met drie metingen viel het meteen op, want maandag en woensdag van dezelfde week lieten gewoon 20 en 19 citaties zien. We hebben die ronde uit deze analyse gehaald en passen de detectie aan zodat zo'n link niet meer als "niet geciteerd" telt.

Citeer dit als

Citeer dit als: AIGeschikt, Hoeveel verandert een AI-antwoord van week tot week? (september 2026). 44% van de geciteerde plekken wisselde van maandag op maandag (265 van 600 vergelijkingen van een vraag op één systeem tussen twee opeenvolgende maandagen), terwijl het weektotaal tussen 28,7% en 30,9% bleef. 100 vaste koopvragen, 4 AI-systemen, 3 metingen per week, 10 augustus – 11 september 2026. aigeschikt.nl/blog/ai-antwoord-week-tot-week

De beperkingen, zodat je weet waar dit cijfer ophoudt:

• De hoofdcasus is één bedrijf in één markt, met Nederlandstalige koopvragen. De tweede klant laat dezelfde richting zien, niet hetzelfde getal.
• ChatGPT en Gemini zijn via hun API gemeten. Het antwoord dat een ingelogde gebruiker in de app krijgt, kan afwijken.
• In deze periode verscheen er één nieuw artikel op de site van het bedrijf, op 13 augustus. Echte verandering is dus niet uit te sluiten, al wijst de balans tussen verlies en winst op ruis.
• De marges behandelen elke meting als onafhankelijk. Metingen van dezelfde vraag hangen samen, en dezelfde vragen komen elke week terug, dus de werkelijke onzekerheid is groter dan de tabellen laten zien, mogelijk aanzienlijk.

Veelgestelde vragen

Hoe vaak moet ik een vraag herhalen?

Vaker dan je denkt. Onafhankelijk onderzoek adviseert voor een cijfer per merk minstens zeven herhalingen per vraag per dag, en acht als het om bronnen gaat. Wie minder doet, zoals wij met drie per week, moet zijn conclusies trekken over het totaal van veel vragen en niet over losse vragen.

Waarom verschillen de AI-systemen zo sterk?

Een waarschijnlijke verklaring: ze zoeken anders. Elk systeem doet zijn eigen zoekopdrachten, haalt andere pagina's op en kiest daaruit andere bronnen. Daardoor kan dezelfde website in het ene systeem in de meerderheid van de antwoorden staan en in het andere vrijwel nooit, op precies dezelfde vragen.

Is een wekelijkse meting dan zinloos?

Nee, zolang je naar het goede cijfer kijkt. Het weektotaal over honderd vragen was in onze meting stabiel tot op een paar procentpunt. Wat zinloos is, is per vraag conclusies trekken uit één meting per week.

Kan ik dit zelf bijhouden zonder tool?

Voor een indruk wel: twintig vragen, drie dagen, drie systemen, en noteer of je website bij de bronnen staat. Wat je zo niet krijgt is een lange reeks over honderd vragen met vier systemen, en juist die maakt het verschil tussen een verandering en een toevalstreffer.

Waar wij staan

AIGeschikt meet voor elke klant 100 vaste koopvragen op ChatGPT, Gemini, Perplexity en Google AI Overviews, drie keer per week, per systeem apart. In het rapport staat per vraag eerst een telling; een percentage verschijnt pas als er genoeg metingen onder liggen, met de marge erbij. Hoe dat werkt staat op AI-zichtbaarheid laten meten. Welke vragen je een aanbieder hierover kunt stellen, lees je in Hoe kies ik een aanbieder voor Answer Engine Optimization?, en een marktbrede meting met marges staat op de zichtbaarheidsmonitor.