Zelfde vragen, zelfde week, vijf AI-systemen: de uitslagen lopen ver uiteen

Update 12 oktober 2026: dit is een meting van één bedrijf in de week van 7 september, met onze toenmalige methode. Sinds begin oktober meten we Gemini en ChatGPT in de echte app en Perplexity via de Agent API. Over de koopvragen van zes Nederlandse bedrijven die wij meten (week van 5 oktober) toont een antwoord gemiddeld deze aantallen bronnen: ChatGPT 2,7, Gemini 3,4, Claude 4,0, Perplexity 4,5 en Google AI Overviews 7,6. De actuele cijfers en de methode staan op Wat is GEO?.

De uitslag per systeem

Het bedrijf is een Nederlandse aanbieder van beveiligingssystemen. Wij stellen voor dit bedrijf 100 vaste koopvragen, dezelfde vragen elke week, op maandag, woensdag en vrijdag. In de week van 7 september leverde dat 300 antwoorden per systeem op, en 100 voor Claude, dat wij drie keer per maand meten en in die week één keer. Per antwoord legden we vast of de website van het bedrijf in de bronnenlijst stond. De uitslag loopt van ruim de helft van de antwoorden tot vrijwel nooit. Alleen de marges van Google en Claude raken elkaar net; de andere marges liggen uit elkaar, al zijn ze iets te smal omdat dezelfde vragen drie keer gesteld zijn (zie de voorbehouden).

Systeem	Antwoorden	Site als bron	Aandeel	95%-marge	Bronnen per antwoord
Perplexity	300	167	55,7%	50,0–61,2%	19,0
Gemini	300	115	38,3%	33,0–43,9%	14,7
Google AI Overviews	300	74	24,7%	20,1–29,8%	6,1
Claude	100	13	13,0%	7,8–21,0%	4,1
ChatGPT	300	3	1,0%	0,3–2,9%	3,2

Bij Google AI Overviews speelt nog iets mee: niet elke zoekopdracht krijgt een AI Overview. In deze week toonde Google er een bij 238 van de 300 opvragingen, 79%. Binnen die 238 stond de site in 74 antwoorden, 31,1%, met een marge van 25,6% tot 37,2%. Wie Google vergelijkt met de andere systemen, moet dus eerst weten of er überhaupt een AI-antwoord was.

Het aantal bronnen loopt gelijk op met de uitslag

De laatste kolom van de tabel laat het eenvoudigste mechanisme zien. Perplexity gaf in deze week gemiddeld 19 bronnen per antwoord, ChatGPT 3,2. Die 19 is hoog omdat Perplexity toen elk opgehaald zoekresultaat als bron meestuurde en wij die hele lijst telden. Sinds oktober tellen we alleen de bronnen waar het antwoord in de tekst naar verwijst, en dan zijn het er gemiddeld 4,5. Hoe langer de lijst, hoe groter de kans dat een specifieke website erop staat, en in deze meting loopt de volgorde van de systemen precies gelijk op met het aantal bronnen dat ze tonen. Dat is een samenhang over vijf systemen, geen bewezen oorzaak, maar het maakt wel duidelijk waarom een bedrijf dat in Perplexity vaak verschijnt, in ChatGPT nauwelijks voorkomt: ChatGPT noemt per antwoord maar een handvol bronnen, dus er zijn per antwoord maar een paar plekken te vergeven. Het betekent ook dat een hoog cijfer bij Perplexity minder bijzonder is dan het lijkt, en een laag cijfer bij ChatGPT minder dramatisch. Een aandeel is alleen te beoordelen tegen het aantal plekken dat er per antwoord te vergeven is.

De systemen gebruiken nauwelijks dezelfde bronnen

Als de systemen dezelfde bronnen zouden gebruiken en alleen de lengte van de lijst verschilde, zou een bedrijf dat in Perplexity staat ook in de korte lijst van ChatGPT moeten opduiken. Dat is niet zo. We keken per vraag welke websites ChatGPT, Google AI Overviews en Perplexity in die week als bron gebruikten. Van de 3.125 combinaties van vraag en website kwam 82,2% bij precies één systeem voor, 16,6% bij twee en 1,2% bij alle drie. Gemini hebben we hierbij buiten beschouwing gelaten, omdat het zijn bronnen als doorverwijslinks teruggeeft: welke website erachter zit, staat alleen in de titel van de bron en niet in het adres, en deze vergelijking hebben we op adressen gedaan. Een analyse van Kevin Indig (Growth Memo, mei 2026) over citaties in ChatGPT, Perplexity en Google AI Overviews kwam op een vergelijkbaar beeld: 2,37% van de geciteerde adressen verscheen bij dezelfde vraag in alle drie de systemen, 91% in precies één, al kwam die vragenpool van de klanten van Omnia, met veel Spaanse vragen naast Britse en Scandinavische. De systemen zoeken dus niet alleen verschillend veel, ze zoeken ook ergens anders. Onderzoek van Seer Interactive op een beperkte steekproef van 100 zoekopdrachten vond bijvoorbeeld dat 87% van de citaties van de zoekfunctie van ChatGPT overeenkwam met de top-20 van Bing, tegen 56% met de zoekresultaten van Google, waar de overeenkomende pagina's bovendien lager stonden (mediaan positie 17). Wat in Google goed scoort, is voor ChatGPT dus niet vanzelf een bron.

Wat dit betekent voor je eigen cijfer

De grootste fout die je met deze uitslagen kunt maken, is ze optellen. Een gemiddelde van deze vijf, rond de 27%, beschrijft geen enkel systeem: het is te laag voor Perplexity en Gemini, veel te hoog voor ChatGPT, en het verandert zodra je een systeem toevoegt of weglaat. Een tweede fout is ze vergelijken zonder het marktaandeel erbij te nemen. In Nederland is ChatGPT volgens Statcounter in augustus 2026 goed voor 81,7% van de doorverwijzingen vanuit AI-assistenten naar websites, Perplexity voor 3,2%. Voor dit bedrijf betekent dat: het staat het vaakst in een systeem dat volgens Statcounter 3,2% van de doorverwijzingen levert, en het minst vaak in het systeem dat er 81,7% levert. Dat is geen reden om Perplexity te negeren, maar wel om de 1% bij ChatGPT als het belangrijkste getal uit deze tabel te lezen. Wat ons betreft hoort een meting van AI-zichtbaarheid daarom altijd per systeem gerapporteerd te worden, met het aantal bronnen per antwoord erbij en een weging naar wat de doelgroep gebruikt, en nooit als één getal voor alles.

De voorbehouden

Deze meting gaat over één bedrijf in één markt, in één week, en de cijfers van een ander bedrijf zullen anders liggen. ChatGPT, Gemini, Perplexity en Claude zijn gemeten via hun API met webzoeken aan, Google AI Overviews via de zoekresultaten van Google, en een ingelogde gebruiker in de app kan andere antwoorden krijgen. Claude meten wij drie keer per maand, in deze week dus één keer, en heeft daardoor een bredere marge. De marges behandelen elk antwoord als onafhankelijk, terwijl dezelfde vragen drie keer gesteld zijn, dus de werkelijke onzekerheid is iets groter dan de tabel laat zien. En hoe AI-antwoorden van week tot week verschuiven, laat een eerdere analyse van dezelfde klant zien in Hoeveel verandert een AI-antwoord van week tot week?: het totaal bleef stabiel, de losse plekken niet.

Waar wij staan

AIGeschikt meet voor elke klant 100 koopvragen, drie keer per week, en rapporteert per AI-systeem, nooit als één getal, met bij het percentage per koopvraag de marge. Wat een goede meting inhoudt staat op AI-zichtbaarheid laten meten, en waarom geciteerd en genoemd twee verschillende uitkomsten zijn in Als AI je site gebruikt, valt je naam meestal niet.