Budget verdelen tussen GEO en SEO: modellen, afwegingen en rekenvoorbeelden

Dit artikel is geschreven door AIGeschikt, dat een beheerde GEO-dienst verkoopt. Weeg de conclusies daarom mee met dat belang; bij elk cijfer staat de bron, zodat je het zonder ons kunt controleren.

Wat GEO en SEO kosten en opleveren

Voor je een verdeling kiest, helpt het om te weten waarover je beslist. SEO, zoekmachineoptimalisatie, gaat over je positie in de gewone zoekresultaten van Google en Bing. GEO, generative engine optimization, gaat over de vraag of je bedrijf genoemd of als bron gebruikt wordt in de antwoorden die AI-systemen zoals ChatGPT, Gemini, Perplexity en Google AI Overviews schrijven. Het werk overlapt voor een groot deel, maar de meting niet: een goede positie in Google zegt weinig over of je in een AI-antwoord staat, en andersom.

De prijzen verschillen per vorm. Voor SEO noemen prijsoverzichten van Nederlandse bureaus voor een MKB-bedrijf doorgaans €1.500 tot €3.500 per maand bij een bureau, en instappakketten of freelancers vanaf ongeveer €500 per maand. Searchlab noemt in zijn overzicht van maart 2026 €1.500 tot €3.500 voor een MKB-bureau, Next Win in juni 2026 500 tot 3.500 euro per maand voor een gemiddeld MKB-bedrijf, en een freelancetarief van 70 tot 80 euro per uur exclusief btw. Het zijn overzichten van bureaus die zelf SEO verkopen; een onafhankelijke meting van maandbedragen ontbreekt, en voor het uurtarief noemt Next Win de mediaan van Mijnzzp, €70 per uur exclusief btw.

Voor GEO lopen de prijzen, gelezen op de pagina's van de aanbieders op 17 september 2026, van ongeveer €25 tot €49 per maand exclusief btw voor Nederlandse meettools zoals Aivisualize en Briljant, via €95 tot €1.499 per maand voor contentdiensten, tot €119 tot €2.295 per maand voor GEO-bureaus, soms met een opstartbedrag tot €3.995. Een overzicht per soort aanbieder, met de bron per prijs, staat in Wie voert GEO-optimalisatie uit?.

Wat de cijfers over verkeer zeggen

Het sterkste argument om SEO niet af te bouwen, is waar het verkeer vandaan komt. Statcounter telt paginaweergaven die via een verwijzing op websites binnenkomen. In Nederland kwam in augustus 2026 94,1% van dat verwijsverkeer uit zoekmachines, 5,72% uit sociale media en 0,18% uit AI-chatbots. In Europa was het aandeel van AI-chatbots 0,17%, wereldwijd 0,25%. Binnen de zoekmachines had Google in Nederland 89,68%. Ahrefs mat in februari 2026 over 76.000 websites dat Google 190 keer meer verkeer naar websites stuurt dan ChatGPT, en Conductor kwam over 1.215 domeinen van eigen enterpriseklanten op 1,08% van al het websiteverkeer uit AI-verwijzingen.

Die cijfers onderschatten de rol van AI op één punt. Statcounter en de andere metingen tellen alleen bezoekers die doorklikken. Een koper die in ChatGPT drie bedrijven genoemd krijgt en daarna rechtstreeks naar één van die drie surft of hem googelt, telt als direct of als zoekverkeer, niet als AI-verkeer. Hoe groot dat deel is, meet niemand. Het verklaart wel waarom de vraag of je in het antwoord staat, groter is dan het verkeer dat AI-systemen zichtbaar doorsturen.

Een voorspelling die vaak aangehaald wordt, is dat van Gartner uit februari 2024: het zoekvolume in zoekmachines zou door AI-chatbots in 2026 met 25% dalen. In de cijfers die nu beschikbaar zijn, is dat niet terug te zien. Alphabet schreef in juli 2026 dat AI Mode het totale aantal zoekopdrachten juist verhoogt, en Google hield in Nederland in augustus 2026 bijna 90% van het zoekverwijsverkeer.

Wat de overlap tussen GEO en SEO betekent

Het tweede argument is dat AI-systemen voor een groot deel dezelfde basis gebruiken als zoekmachines. Google schrijft voor AI Overviews en AI Mode dat er "no additional requirements" zijn en dat dezelfde SEO-basispraktijken gelden als voor gewoon zoeken: een pagina moet geïndexeerd zijn en met een tekstfragment getoond kunnen worden. Seer Interactive vond begin 2025 in een steekproef van ongeveer 100 zoekopdrachten dat 87% van de citaties in ChatGPT-zoeken overeenkwam met de bovenste organische resultaten in Bing.

De overlap is niet volledig. Ahrefs mat in een onderzoek van maart 2026 over 863.000 zoekresultaatpagina's dat, als je alleen de gewone organische links telt, 37,1% van de in AI Overviews geciteerde pagina's in de top 10 voor dezelfde zoekopdracht stond en 36,7% niet in de top 100. In een eigen meting van AIGeschikt op 16 september 2026 stond 45% van de bronnen in AI Overviews niet tussen de organische resultaten op dezelfde zoekpagina; die meting staat in 45% van de bronnen in AI Overviews staat niet in de gewone zoekresultaten.

Voor de verdeling van budget betekent dat twee dingen. SEO-werk telt voor GEO grotendeels mee: een pagina die technisch in orde is, snel laadt en een vraag concreet beantwoordt, helpt in beide. En een deel van de AI-zichtbaarheid valt buiten wat SEO meet en stuurt: welke vragen een AI-assistent stelt, welke bronnen hij kiest, en of je naam in het antwoord valt. Dat deel vraagt om een eigen meting.

Wat de cijfers over conversie zeggen

Aanbieders van GEO-diensten wijzen er vaak op dat bezoekers uit AI-systemen beter converteren dan bezoekers uit zoekmachines. Het bewijs daarvoor is tegenstrijdig. Ahrefs mat op de eigen site over 30 dagen dat bezoekers uit AI-zoeken 23 keer vaker een account aanmaakten dan bezoekers uit organisch zoeken: 0,5% van het verkeer leverde 12,1% van de aanmeldingen. Ahrefs schrijft er zelf bij te betwijfelen dat die hogere conversie standhoudt als meer zoekverkeer naar AI verschuift. Semrush noemde in juli 2025 een bezoek uit AI-zoeken 4,4 keer zo waardevol als een gemiddeld bezoek uit organisch zoeken, op basis van conversieratio, zonder de onderliggende cijfers te publiceren.

De grootste gepubliceerde meting wijst de andere kant op. Kaiser en Schulze analyseerden voor een artikel in Marketing Science 973 webwinkels tussen augustus 2024 en juli 2025, met ruim 50.000 transacties via ChatGPT en 164 miljoen via andere kanalen. Organisch zoekverkeer converteerde daar 13% beter dan verkeer uit ChatGPT. Wie zijn budget laat afhangen van een hogere conversie uit AI, bouwt dus op een bewering die in de grootste meting niet standhoudt. Beter is uitgaan van je eigen cijfers: Google Analytics 4 heeft sinds mei 2026 een apart kanaal voor verkeer uit AI-assistenten, waarin je conversie per kanaal naast elkaar kunt zetten; verkeer uit Googles eigen AI Overviews en AI Mode valt daar buiten.

Hoe andere bedrijven hun budget verdelen

Er is geen Nederlandse enquête naar hoe MKB-bedrijven hun budget over GEO en SEO verdelen. De beschikbare enquêtes zijn Amerikaans en gaan meestal over grotere bedrijven. Fractl ondervroeg in juni 2026 343 Amerikaanse marketingbeslissers die over AI-zichtbaarheid gaan: gemiddeld ging 24% van hun zoek- of contentbudget naar AI-zichtbaarheid, 18% had er nog niets voor gereserveerd, en in de financiële dienstverlening lag het gemiddelde op 39%. In een enquête van Scribewise onder 205 Amerikaanse marketeers, gepubliceerd door Digiday in maart 2026, zei 55% budget voor GEO te hebben, en schatte 70% dat GEO 11% tot 20% van dat budget uitmaakte. Conductor vond in januari 2026 onder ruim 250 respondenten bij Amerikaanse bedrijven met meer dan 500 medewerkers dat 12% van het digitale budget in 2025 naar AEO ging, en dat 94% van plan was dat te verhogen. Conductor en de meeste bureaus achter deze enquêtes verkopen zelf diensten of software voor AI-zichtbaarheid.

Een enquête van Scrunch en Scribewise onder ruim 600 Amerikaanse marketing- en communicatieprofessionals laat de keerzijde zien: 51% wist niet of hun aanpak voor AI-zichtbaarheid de juiste was, en 23% richtte zich op het verbeteren van content die er al was. Er gaat dus geld naar GEO, maar veel van de bedrijven die het uitgeven, weten niet wat het oplevert.

Drie verdeelmodellen

Uit de gepubliceerde adviezen en de enquêtes zijn drie manieren af te leiden om budget te verdelen. Geen daarvan is onderzocht op wat ze opleveren; het zijn werkwijzen, geen gemeten optimum.

Het eerste model is een vast percentage van je digitale budget. Brainlabs, een bureau dat met grote merken werkt, adviseerde in augustus 2026 om ongeveer 7% tot 10% van het digitale marketingbudget aan GEO te besteden, en schrijft er zelf bij dat dit een beginpunt is en geen antwoord: het budget moet vooral bewijs opleveren. Het voordeel van dit model is dat het eenvoudig is en past in een bestaande begroting. Het nadeel is dat het percentage niets zegt over je eigen markt: een bedrijf waarvan de kopers vooral in ChatGPT beginnen, en een bedrijf waarvan niemand dat doet, krijgen hetzelfde bedrag.

Het tweede model is een opslag op je SEO-budget. Brainlabs noemt als alternatief ongeveer 20% bovenop de bestaande SEO-uitgaven, en een blog van Similarweb uit januari 2026 noemt ongeveer 25% van het zoekbudget, naast het gewone SEO-budget. Het voordeel is dat het SEO-werk intact blijft, wat past bij de overlap tussen beide en bij de verkeerscijfers. Het nadeel is dat een bedrijf zonder SEO-budget op nul uitkomt, terwijl het wel in AI-antwoorden kan ontbreken.

Het derde model is budget op grond van een meting. Je begint met een meting van waar je staat: in hoeveel antwoorden op je belangrijkste koopvragen je genoemd of geciteerd wordt, per AI-systeem, en welke concurrenten er in jouw plaats staan. Het budget volgt uit wat die meting laat zien: ontbreek je bij vragen die er voor je omzet toe doen, dan gaat er meer naar, sta je er al, dan minder. Het voordeel is dat het budget aan je eigen markt hangt. Het nadeel is dat de meting zelf eerst tijd of geld kost, en dat een AI-antwoord per keer verschilt, zodat één meting niet genoeg is. Hoe je zo'n meting opzet, staat in GEO marketing meten.

In de praktijk zijn het tweede en derde model goed te combineren: een opslag op SEO als startbudget, en na drie maanden meten bijstellen.

Afwegingen bij je keuze

Vijf vragen bepalen welk deel van je budget naar GEO kan gaan. De eerste is waar je kopers beginnen. Een softwarebedrijf dat verkoopt aan marketeers, heeft een ander publiek dan een loodgieter in Zwolle. Vraag het nieuwe klanten, en kijk in Google Analytics 4 hoeveel bezoek er uit AI-assistenten komt. Het tweede is wat je SEO al doet. Staat je site technisch goed, beantwoorden je pagina's de koopvragen concreet en rank je daarop, dan is een groot deel van het GEO-werk al gedaan en gaat het om meten en aanvullen. Is je SEO zwak, dan is het versterken daarvan meestal ook de goedkoopste manier om in AI-antwoorden te komen.

De derde vraag is of je zelf uitvoert. Wie een marketeer of een SEO-bureau heeft dat pagina's schrijft en aanpast, heeft voor GEO vooral een meting nodig. Wie niemand heeft die het werk doet, heeft aan een meettool weinig en betaalt voor uitvoering. De vierde is hoe snel je resultaat verwacht. Een nieuwe pagina wordt binnen uren tot dagen door crawlers opgehaald, maar een verandering in de antwoorden is pas na weken aan herhaalde metingen vast te stellen; een budget dat na één maand beoordeeld wordt, wordt beoordeeld op ruis. De vijfde is wat je kunt missen. Beloftes van een gegarandeerd resultaat zijn niet te controleren, en een AI-antwoord hangt af van factoren buiten de invloed van een aanbieder.

Rekenvoorbeelden

De voorbeelden hieronder gebruiken de prijzen uit de bronnen van dit artikel, exclusief btw. Het zijn rekenvoorbeelden, geen advies voor een specifiek bedrijf.

Een installatiebedrijf besteedt €500 per maand aan een SEO-freelancer. Met een opslag van 20% komt het GEO-budget op €100 per maand. Daarvan kan een Nederlandse meettool van €25 tot €49 per maand betaald worden, en het rapport voor generatieve AI in Google Search Console is gratis. De overige €51 tot €75 is bij een freelancetarief van €70 tot €80 per uur ongeveer één uur werk om de pagina's aan te passen waar de meting ontbrekende koopvragen laat zien. Op jaarbasis is dat €1.200 naast €6.000 aan SEO.

Een webwinkel besteedt €1.500 per maand aan een SEO-bureau. Een opslag van 20% is €300 per maand, €3.600 per jaar. Dat is genoeg voor een meettool plus uitvoering door het bestaande bureau, of voor een beheerde GEO-dienst in de lagere prijsklasse die zelf meet, schrijft en publiceert. De meeste maandpakketten van gespecialiseerde GEO-bureaus liggen erboven, tussen €495 en €2.295, al beginnen enkele instappakketten bij €119; in het eerste jaar komt er soms een eenmalig opstartbedrag van €1.495 tot €3.995 bij.

Een zakelijke dienstverlener met een digitaal marketingbudget van €60.000 per jaar zou volgens de vuistregel die Brainlabs voor grote merken geeft, 7% tot 10%, €4.200 tot €6.000 per jaar aan GEO besteden, €350 tot €500 per maand. Als de meting na drie maanden laat zien dat het bedrijf op de belangrijkste koopvragen ontbreekt en concurrenten er wel staan, is dat een reden om op te schalen; staat het er al, dan is het een reden om het bedrag te houden of te verlagen.

In alle drie de voorbeelden blijft het SEO-budget staan. Dat is geen principe maar een gevolg van de cijfers: zoekmachines leveren in Nederland ruim 94% van het verwijsverkeer, en AI-systemen gebruiken voor een groot deel dezelfde basis.

Hoe je het budget na drie maanden beoordeelt

Een budget voor GEO verdient pas een oordeel als je vooraf hebt vastgelegd wat je meet. Leg bij de start een vaste lijst koopvragen vast, meet per AI-systeem of je genoemd of geciteerd wordt, en herhaal die meting meerdere keren per week of maand, zodat een verschil niet op toeval berust. Zet in Google Analytics 4 het kanaal voor AI-assistenten naast je organische verkeer, en houd in Search Console bij hoe vaak je pagina's in AI Overviews getoond worden. Kijk na drie maanden naar de richting per systeem, niet naar één samengevoegde score. Waarom zo'n score misleidt, staat in Er bestaat geen "je AI-zichtbaarheid" als één cijfer.

Waar wij staan

AIGeschikt kost €299 of €499 per maand exclusief btw, zonder opstartkosten, en meet voor die prijs 100 vaste koopvragen per AI-systeem, schrijft en publiceert na goedkeuring. Wat er met een SEO-budget gebeurt, doen wij niet: technische SEO, linkbuilding en lokale vindbaarheid blijven bij je SEO-partij. Waarom je budget eerder toevoegt dan verschuift, staat in het Engels in Should you move budget from SEO to GEO?.