45% van de bronnen in AI Overviews staat niet in de gewone zoekresultaten

45% van de bronnen in Google AI Overviews stond niet tussen de organische resultaten op dezelfde zoekpagina.

1.407 van 3.107 bronnen · 385 AI Overviews op 534 zoekopdrachten, overwegend Nederlandstalige koopvragen · marge 42,2% tot 48,2% · gemeten op 16 september 2026.

Hoe we het gemeten hebben

Wij stellen voor elke klant een vaste set koopvragen aan Google, via de zoekresultaten die DataForSEO ophaalt, en bewaren van elke zoekpagina twee dingen: de bronnen die in de AI Overview staan, en de organische resultaten eronder. Sinds 15 september 2026 slaan we die organische lijst op, en op 16 september leverde dat 534 zoekopdrachten op, uit vijf vaste vragensets van vier bedrijven in verschillende branches. Vier sets zijn Nederlandstalig; in de vijfde is de helft van de vragen Duits. Bij 385 daarvan, 72%, toonde Google een AI Overview met bronnen, met een mediaan van zeven bronnen per antwoord, gemiddeld 8,1. Op de eerste zoekpagina stonden telkens 8 of 9 organische resultaten, omdat de AI Overview en andere blokken ruimte innemen. Per bron keken we of precies die pagina tussen de organische resultaten stond, of alleen een andere pagina van dezelfde site, of de site helemaal niet. De marge hebben we berekend door de AI Overviews zelf opnieuw te trekken, omdat bronnen binnen één antwoord niet los van elkaar staan.

Waar de bron van de AI Overview vandaan kwam	Bronnen	Aandeel
Dezelfde pagina stond tussen de organische resultaten	1.700	54,7%
Een andere pagina van een site die organisch voorkwam	127	4,1%
Een site die op de pagina niet organisch voorkwam	1.280	41,2%
Totaal	3.107	100%

Wat de verdeling laat zien

Het eerste wat opvalt, is hoe breed Google zijn bronnen kiest. Van de 385 AI Overviews hadden er 317, 82%, minstens één bron van buiten de organische resultaten, en maar tien bestonden volledig uit zulke bronnen. Een AI Overview is dus meestal een mengsel: een deel van de pagina's die je eronder ook als blauwe link ziet, aangevuld met pagina's die daar niet staan. Google beschrijft zelf dat het voor een AI-antwoord meerdere verwante zoekopdrachten kan uitvoeren over deelonderwerpen, en dat verklaart waarschijnlijk een deel van die aanvulling. Het tweede is dat de pagina's die wel organisch voorkwamen, niet vooral van bovenaan kwamen. Van de 1.700 bronnen die tussen de organische resultaten stonden, kwamen er 282 van positie 1, tussen de 164 en 230 van elk van de posities 2 tot en met 8, en 130 van positie 9, die niet op elke zoekpagina bestond. Positie 1 leverde de meeste bronnen, maar de pagina's daaronder werden ook volop gebruikt.

Het derde is dat het per markt verschilt. Per vragenset lag het aandeel bronnen van buiten de organische resultaten tussen 33% en 65%. De hoogste waarde kwam van de set die voor de helft uit Duitse vragen bestaat; zonder die set was het aandeel 39%, 895 van 2.319 bronnen. Waarom de sets zo verschillen, hebben we niet apart onderzocht.

Wat dit betekent voor je content

Google schrijft in zijn documentatie dat er voor AI Overviews "no additional requirements" en geen "special optimizations" nodig zijn: een pagina moet geïndexeerd zijn en met een snippet getoond kunnen worden. Onze cijfers spreken dat niet tegen, maar ze nuanceren wel wat een goede positie oplevert. Wie op pagina één staat, maakt duidelijk kans om als bron gebruikt te worden, want 55% van de bronnen kwam precies van die pagina's. Wie er niet staat, heeft nog steeds een kans, want bijna de helft kwam van elders. Waar die pagina's over gingen, hebben we niet gemeten; Google zegt wel dat het voor een AI-antwoord ook op deelonderwerpen zoekt. Wat ons betreft is de conclusie daarom niet dat je al je content moet herschrijven voor AI Overviews, maar dat je naast je belangrijkste pagina's ook de vragen eromheen beantwoordt: wat het kost, hoe lang het duurt, wat het verschil is tussen twee opties, waar je op let. Onderzoek van Ahrefs wijst dezelfde kant op: in een analyse van 4 miljoen in AI Overviews geciteerde adressen uit 863.000 zoekpagina's, gepubliceerd in maart 2026, stond 37% ook in de organische top 10 voor dezelfde zoekopdracht en 37% niet in de top 100, al telde Ahrefs anders: tot positie 100 in plaats van alleen de organische resultaten op pagina één.

De beperkingen

Deze cijfers komen uit één meetdag, 16 september 2026. Het gaat om koopvragen van vier bedrijven, geen willekeurige steekproef van alle zoekopdrachten in Nederland, en een van de vijf sets is voor de helft Duitstalig. We vergelijken met de organische resultaten van de eerste pagina, 8 of 9 per zoekopdracht; een bron die op pagina twee stond, telt hier als "niet organisch". De vergelijking gaat op host en pad, zonder zoekparameters, www-voorvoegsel of slash aan het eind, zodat twee adressen die naar dezelfde inhoud wijzen als verschillend kunnen tellen; een subdomein telt als een andere site. En de marge houdt rekening met bronnen binnen één AI Overview, maar niet met het feit dat vragen uit dezelfde set op elkaar lijken.

Citeer dit als

Citeer dit als: AIGeschikt, 45% van de bronnen in AI Overviews staat niet in de gewone zoekresultaten (september 2026). Van 3.107 bronnen in 385 Google AI Overviews stonden er 1.407 (45%, marge 42,2–48,2%) niet tussen de organische resultaten op dezelfde zoekpagina; 1.280 (41%) kwamen van een site die daar helemaal niet organisch voorkwam. 534 zoekopdrachten, overwegend Nederlandstalige koopvragen, uit vijf vragensets, 16 september 2026. aigeschikt.nl/blog/aio-bronnen-buiten-organisch

Waar wij staan

AIGeschikt meet voor elke klant 100 vaste koopvragen, drie keer per week, en bewaart per zoekopdracht zowel de bronnen van de AI Overview als de organische resultaten eronder. Zo zien we per vraag of een klant ontbreekt omdat hij niet rankt, of omdat Google zijn bronnen ergens anders vandaan haalt. Welke pagina's van één bedrijf AI-systemen wél gebruikten, staat in Twee van de 60 pagina's leverden bijna de helft van alle AI-citaties, en waarom een goede Google-positie weinig zegt over AI-impressies in Ranking in the top five and still not cited.