Welke soorten content werken goed voor ChatGPT SEO?

Contentvorm	Beste meting	Van wie	Steekproef	Uitkomst
"Beste X"-lijstjes	Best-lists-onderzoek	Ahrefs	750 vragen, 26.283 bron-URL's	43,8% van de paginatypen
Vergelijkingen	AI-citatiestudie	DeltaV Digital	25.337 citaties	4,1% van de citaties, maar vaak geciteerd als opgehaald
Prijspagina's	Welke pagina's ChatGPT citeert	DecaGEO	31.200 keer een leverancierspagina in de zoekresultaten	34,5% van de prijspagina's in de zoekresultaten geciteerd
Handleidingen	Contenttypen	Wix Studio	1.056.727 citaties	6,21% van de citaties
Cijfers en citaten	GEO-onderzoek	Aggarwal e.a.	1.000 testvragen, gesimuleerd	+41% en +31%, niet op ChatGPT getest
Structured data	Schema en AI-citaties	Ahrefs	1.885 pagina's tegen 4.000 controles	ChatGPT +2,2%, niet te onderscheiden van nul
Lengte	ChatGPT-optimalisatie	SE Ranking	216.524 pagina's	5,1 tegen 3,2 citaties
Actualiteit	Verse content	Ahrefs	16,975 miljoen citaties	ChatGPT citeert 393 tot 458 dagen nieuwer dan zoekresultaten
Reddit	Reddit in ChatGPT	Promptwatch	niet vermeld	van 3,83% naar 0,52%
Eigen onderzoek	Kenmerken van geciteerde content	Huntress, via Search Engine Land	15 domeinen	52,2%, zonder controlegroep
FAQ-secties	ChatGPT-optimalisatie	SE Ranking	216.524 pagina's	3,8 tegen 4,1 citaties; geen gecontroleerde meting gevonden

Lijstjes en vergelijkingen

De best onderzochte contentvorm is het lijstje met "de beste X", en daar is het bewijs ook het sterkst. Ahrefs publiceerde in december 2025 een analyse van 750 oriënterende vragen over software, producten en bureaus aan ChatGPT, met de 26.283 bron-URL's in de antwoorden: "beste X"-lijstjes waren met 43,8% het grootste paginatype. Ahrefs tekent daarbij zelf aan dat de vragen zijn afgeleid van Google-zoekwoorden en niet van echte chatgesprekken, dat het om losse vragen ging en niet om doorlopende gesprekken, en dat 35% van de geciteerde lijstjes op domeinen met weinig gezag stond, waarvan een deel "zeer twijfelachtig". Wix Studio publiceerde in maart 2026 een analyse van een onderzoeker van Peec AI, een leverancier van AI-zichtbaarheidssoftware, over 75.000 antwoorden en 1.056.727 citaties in ChatGPT, AI Mode en Perplexity. Daarin vormden lijstjes 21,9% van alle citaties en 40,86% bij commerciële vragen. In de zakelijke dienstverlening kwam 80,9% van de geciteerde lijstjes van een derde partij en 19,1% van het bedrijf dat zichzelf op de lijst zette. Wix vermeldt niet uit welk land de vragen kwamen, over welke periode, en hoe de paginatypen zijn ingedeeld.

Er is ook een tegengeluid: Seer Interactive zag het aantal lijstjes in ChatGPT-citaties van december op januari met 30% dalen, al ging het aandeel alleen van 17,2% naar 15,5%, telde Seer elke URL met "best" of "top" erin als lijstje, en noemen de auteurs het zelf een meting van één maand.

Voor vergelijkingspagina's, de "X tegenover Y"-artikelen, spreken de metingen elkaar tegen. DeltaV Digital, een bureau dat ook met gegevens van Peec AI werkte, vond over 25.337 citaties in vijf systemen dat vergelijkingen maar 4,1% van de citaties uitmaakten, maar wél het vaakst geciteerd werden wanneer ze eenmaal waren opgehaald: 1,87 citaties per keer tegen 1,29 gemiddeld. DecaGEO, een leverancier, zag in een ChatGPT-specifieke meting dat vergelijkingspagina's van leveranciers die in de zoekresultaten stonden, in 5,2% van de gevallen geciteerd werden, zestien van de 307. Als aandeel van alle citaties kwamen vergelijkingen bij Wix op 2,20% en bij DeltaV op 4,1%. De echte tegenspraak zit dus in de kans om geciteerd te worden: bij DeltaV de hoogste, bij DecaGEO een van de laagste. Alle drie de steekproeven zijn klein of eenzijdig, en een robuuste meting van vergelijkingspagina's in ChatGPT is er niet.

Product-, prijs- en documentatiepagina's

Voor pagina's van het bedrijf zelf is het opvallendste cijfer afkomstig van DecaGEO. Dat telde in één week in augustus 2026, via de API van OpenAI en vanuit de Verenigde Staten, 31.200 keer dat een leverancierspagina in de zoekresultaten van ChatGPT verscheen, bij 714 antwoorden in tien categorieën zakelijke software, en welk deel daarvan werd geciteerd. Prijspagina's werden in 34,5% van de gevallen geciteerd (318 van de 921), product- en functiepagina's in 24,8%, documentatie in 15,1% en blogs in 6,1%. Het is één week aan gegevens, de paginatypen zijn ingedeeld op basis van het webadres, het is de API en niet de ChatGPT-app, en DecaGEO schrijft er zelf bij dat een herhaling nog moet volgen.

Twee bredere metingen wijzen dezelfde kant op zonder het zo scherp te maken: bij Wix waren productpagina's goed voor 13,7% van alle citaties en categoriepagina's voor 11,25%, oplopend tot 24,88% voor productpagina's bij vragen met koopintentie; DeltaV kwam voor productpagina's op 16,3%.

Dat documentatie en helpcentra in 2026 een groter deel van de ChatGPT-citaties zouden hebben overgenomen, wordt veel beweerd. Een meting van die verschuiving hebben we niet gevonden: de bekendste versie van die claim is voor zover wij konden nagaan één bericht op X, zonder gepubliceerde methode of steekproef. In de momentopname van DecaGEO is documentatie wel het vaakst geciteerde paginatype van leveranciers, 1.743 van de 3.974 citaties, bij een citatiekans van 15,1%.

Handleidingen en veelgestelde vragen

Handleidingen maken in de beschikbare metingen maar een klein deel van de citaties uit. Bij Wix waren how-to-artikelen goed voor 6,21% van alle citaties en 9,21% bij informatieve vragen; DeltaV kwam op 4,5%. Een meting die alleen over ChatGPT gaat, vonden we niet.

Voor veelgestelde vragen is het beeld dun en niet gunstig. SE Ranking vond voor ChatGPT dat pagina's met een FAQ-sectie gemiddeld 3,8 keer geciteerd werden, tegen 4,1 keer zonder, en pagina's met FAQ-opmaak 3,6 keer tegen 4,2; SE Ranking verklaart dat zelf doordat FAQ's vaak op kleinere pagina's staan. DecaGEO zag FAQ-pagina's van leveranciers in 18 van de 114 gevallen geciteerd worden waarin ze in de zoekresultaten stonden, 15,8%. Er circuleert daarnaast een lijst met percentages per paginatype waarin FAQ-pagina's op 4,8% staan, maar die lijst heeft geen eigen methode. Een gecontroleerde meting van FAQ-pagina's als vorm hebben we niet gevonden.

Wel met een controlegroep onderzocht is gestructureerde opmaak in het algemeen. Ahrefs publiceerde in mei 2026 een vergelijking van 1.885 pagina's die tussen augustus 2025 en maart 2026 gestructureerde gegevens kregen met 4.000 vergelijkbare pagina's die dat niet kregen, over 30 dagen voor en na. In AI Overviews daalden de citaties met 4,6%, een verschil dat nauwelijks op toeval kan berusten; in ChatGPT stegen ze met 2,2%, en dat verschil is niet van nul te onderscheiden. Ahrefs maakt geen onderscheid tussen soorten opmaak, de pagina's werden in dezelfde periode vaak ook op andere punten aangepast, en alle pagina's in de studie werden al veel geciteerd, met meer dan honderd citaties in AI Overviews; over pagina's die nog niet geciteerd worden zegt de studie niets.

Cijfers, citaten en eigen onderzoek

Het idee dat je vaker geciteerd wordt als je statistieken, citaten en bronvermeldingen toevoegt, komt uit één wetenschappelijk artikel: GEO: Generative Engine Optimization van Aggarwal en collega's, gepresenteerd op KDD 2024. Op de testset van 1.000 vragen uit hun benchmark van 10.000, met een door de auteurs gebouwde zoekmachine op basis van gpt-3.5-turbo, leverde het toevoegen van citaten ongeveer 41% meer zichtbaarheid op, statistieken ongeveer 31% en bronvermeldingen ongeveer 27%. Op het echte Perplexity waren de winsten op de hoofdmaat kleiner en op de subjectieve maat soms groter; ChatGPT is niet getest.

Een onafhankelijke benchmark, C-SEO Bench van Puerto en collega's op NeurIPS 2025, die zichtbaarheid meet als plek in de citatievolgorde in plaats van als aantal woorden, met ruim 1.900 vragen en 16.000 documenten, vond dat dezelfde technieken grotendeels geen effect hadden en soms een negatief. Een document hoger in de invoer van het model zetten, wat klassieke zoekmachineoptimalisatie doet, werkte met GPT-4o-mini op winkelvragen ruim zeven keer beter dan de beste herschrijfmethode, en die methode hadden de auteurs zelf toegevoegd; de beste van de oorspronkelijke technieken deed het nog slechter.

Over eigen onderzoek als contentvorm is het bewijs zwakker dan de stelligheid waarmee het wordt aangeraden. Een analyse van Adam Gnuse, SEO-manager bij Huntress, in Search Engine Land keek naar 7.500 bezoeken vanuit ChatGPT bij 15 domeinen en vond dat 52,2% van de blogs die bezoek uit ChatGPT kregen eigen cijfers of eigen inzichten bevatte. Er was geen controlegroep, dus het is onbekend hoe vaak blogs zónder eigen cijfers bezoek kregen. Een gecontroleerde meting van eigen onderzoek in ChatGPT hebben we niet gevonden.

Lengte en actualiteit

Over lengte bestaat één grote meting, van SE Ranking, over 216.524 pagina's op 129.000 domeinen in twintig branches, specifiek voor ChatGPT. Pagina's van meer dan 2.900 woorden werden gemiddeld 5,1 keer geciteerd, pagina's van minder dan 800 woorden 3,2 keer; tussenkopjes met 120 tot 180 woorden eronder deden het beter dan tussenkopjes met minder dan 50. SE Ranking gebruikte een voorspellend model en meet samenhang, geen oorzaak: lange pagina's verschillen op veel meer punten van korte dan alleen hun lengte.

Over actualiteit is het bewijs gemengd. Ahrefs analyseerde in juli 2025 bijna 17 miljoen citaties in vijf systemen en vond dat ChatGPT pagina's citeert die 393 tot 458 dagen nieuwer zijn dan de pagina's in de gewone zoekresultaten, terwijl AI Overviews juist iets oudere pagina's citeerden. Een tweede analyse van Ahrefs, gepubliceerd in april 2026 over 1,4 miljoen ChatGPT-vragen, vond dat binnen dezelfde zoekresultaten de geciteerde pagina's een mediane leeftijd van zo'n 500 dagen hadden en de niet-geciteerde jonger waren, al was de groep niet-geciteerde pagina's veel kleiner; Ahrefs concludeert dat relevantie het meeste werk doet. Ahrefs wijst op de waarschuwing van John Mueller van Google tegen het veranderen van een datum zonder de inhoud echt bij te werken.

Fora, Wikipedia en YouTube

Content op andermans platform telt ook, maar de cijfers zijn instabiel. Semrush zag in een analyse van meer dan 230.000 vragen dat Reddit begin augustus 2025 in ongeveer 60% van de ChatGPT-antwoorden voorkwam en half september in ongeveer 10%; Semrush schrijft zelf dat de analyse niet vertelt waarom. Profound telde over ongeveer 730.000 Amerikaanse gesprekken tussen oktober en december 2025 dat Reddit goed was voor 3% van de ChatGPT-citaties en Wikipedia voor 5%.

Promptwatch meldde in augustus 2026 dat het aandeel van Reddit in de citaties van ChatGPT binnen een week daalde van 3,83% naar 0,52%. Promptwatch vermeldt geen steekproefgrootte; in de eerste versie van het artikel noemde het de omvang voorlopig, in de bijgewerkte versie van 8 september verwijst het naar andere meetpartijen die een vergelijkbare daling zagen. Voor een bedrijf is de les uit deze reeks niet dat een platform werkt of niet werkt, maar dat zo'n aandeel binnen weken kan omslaan.

Wat de metingen samen zeggen

Wat ons betreft is de eerlijke samenvatting dat het bewijs over contentvormen voor ChatGPT smal is en grotendeels komt van partijen met een commercieel belang: Ahrefs, Semrush, SE Ranking, Profound, Promptwatch en DecaGEO verkopen allemaal software om AI-zichtbaarheid te meten, Wix bouwt websites en DeltaV is een bureau, en de gegevens van Wix en DeltaV komen allebei uit Peec AI. Dat maakt hun cijfers niet onwaar, maar het maakt het wel belangrijk om hun voorbehouden mee te lezen.

Wat door meerdere metingen wordt ondersteund, is beperkt: vergelijkende lijstjes van derden worden veel geciteerd, en pagina's met concrete product- en prijsinformatie worden geciteerd wanneer ze in de zoekresultaten staan. Eén grote correlatiemeting wijst er daarnaast op dat langere pagina's met inhoud per tussenkop het beter doen dan dunne. Wat niet met een controlegroep gemeten is, is minstens zo belangrijk: FAQ-pagina's, eigen onderzoek, en de verschuiving naar documentatie.

Voor wie een contentplan maakt, is de verstandigste volgorde daarom eerst vaststellen welke pagina's ChatGPT op jouw eigen koopvragen nu ophaalt, en pas daarna kiezen welke vorm je maakt. Dat je daarvoor meerdere metingen nodig hebt, staat met eigen cijfers in Hoeveel verandert een AI-antwoord van week tot week?.

Waar wij staan

AIGeschikt meet voor elke klant 100 koopvragen drie keer per week en legt bij elk antwoord de volledige bronnenlijst vast, zodat per vraag te zien is welke pagina's van welke partijen er in het antwoord staan. Op die gaten schrijven we. Over 320.681 bronvermeldingen tussen 3 juli en 7 september 2026 bleek het eigen domein van een bedrijf goed voor 2,2% van alles wat werd aangehaald; welke vorm die andere 97,8% heeft, verschilt per markt. Hoe de meting werkt staat op AI-zichtbaarheid laten meten, en wat klassieke optimalisatie hier nog betekent in Moet ik voor GEO SEO andere content maken dan voor gewone SEO?.