Welke tools controleren llms.txt, en wat claimen ze erover

Alles hieronder is op 9 september 2026 rechtstreeks van de pagina van de leverancier gelezen. Waar ik iets niet heb kunnen bevestigen, staat dat erbij.

Begin bij wie het weten kan

Google publiceert sinds juli 2026 een officiële optimalisatiegids voor AI-functies. Daarin staat, woordelijk, dat je geen nieuwe machineleesbare bestanden hoeft te maken om in Google Search te verschijnen, dat Google Search ze zelf niet gebruikt, en dat je ze gerust mag aanmaken voor andere systemen — met de toevoeging dat dat je zichtbaarheid in Google Search noch schaadt noch helpt, omdat Search ze negeert.

"Google Search itself doesn't use them."

Uit AI features and your website / AI optimization guide, Google Search Central, pagina bijgewerkt 10 juli 2026.

Dat is geen tweet en geen interpretatie van een woordvoerder, maar de productdocumentatie zelf. Voor de grootste AI-zoekoppervlakken die er zijn — AI Overviews en AI Mode — is de vraag daarmee beantwoord.

John Mueller van Google zei het in juni 2025 al korter op Bluesky: "FWIW no AI system currently uses llms.txt." Dat bericht is te dateren op 17 juni 2025, 12:09 UTC. Aardig detail: hij reageerde daarmee rechtstreeks op iemand die vier minuten eerder had gepost dat hij llms.txt had aangezet omdat een SEO-plugin dat aanraadde.

Wat de andere modelbouwers zeggen: niets

Dit is een bevinding op zich, en hij verdient het om expliciet te zijn.

OpenAI, Anthropic, Perplexity en Microsoft hebben voor zover wij konden nagaan geen enkele officiële uitspraak gedaan over llms.txt. Niet ondersteunend, niet afwijzend. Wat hun crawlerdocumentatie wél noemt als sturingsmiddel is telkens robots.txt: OpenAI beschrijft robots.txt-tags voor OAI-SearchBot en GPTBot, Perplexity noemt robots.txt, IP-allowlisting en WAF-instellingen.

Wel publiceren alle vier zélf een llms.txt voor hun eigen ontwikkelaarsdocumentatie. Dat is publiceren, niet gebruiken — en het is precies het toepassingsgebied waar de meest sceptische leveranciers wél waarde in zien: coding-assistenten die API-documentatie inlezen.

Er circuleert een claim dat Anthropic aan documentatieplatform Mintlify zou hebben gevraagd om llms-full.txt te implementeren. Die claim staat op de site van Mintlify, niet bij Anthropic. Neem hem niet over als uitspraak van Anthropic.

Welke tools het controleren

Tool	Controleert?	Wat wordt getoetst	Ontbreken =
Semrush Site Audit	Ja	Bestaan én opmaak (twee aparte checks)	Notice
Chrome Lighthouse	Ja	Alleen of het ophalen een serverfout geeft	Not Applicable
Citeerbaar (NL)	Ja, in de technische check	Niet gespecificeerd	Niet vermeld
Gratis validators	Ja	Meestal opmaak tegen de specificatie	Vaak FAIL
Ahrefs Site Audit	Niet gedocumenteerd	—	Niet gerapporteerd
Screaming Frog	Nee	—	—
Sitebulb	Nee	—	—
Yoast, Rank Math, Briljant	Nee — die genereren het	—	—

Let op de tweede rij. Google's eigen Lighthouse heeft wél een llms.txt-audit, maar markeert een ontbrekend bestand als Not Applicable, met de toelichting dat het aanleveren ervan op dit moment optioneel is. Dat is de mildste behandeling in de hele markt — van de partij die de zoekmachine bouwt.

En de strengste? De gratis validators. 37audits markeert een ontbrekend of onjuist opgemaakt bestand als FAIL. Dat is dus een hardere afkeuring dan de tool van de partij die er als enige een officieel standpunt over heeft, en dat standpunt is "wij negeren het".

Waar tool en blog van dezelfde leverancier uiteenlopen

Semrush is hier het scherpste voorbeeld, en het is geen betrapping maar een eerlijke spanning die het benoemen waard is.

Hun Site Audit heeft twee checks. "Llms.txt not found (AI Search)" met de toelichting dat het bestand AI-zoekmachines helpt de inhoud van je site te begrijpen, en "Llms.txt file has formatting issues (AI Search)" met de toelichting dat AI-zoekmachines die erop vertrouwen je content minder accuraat kunnen interpreteren bij een verkeerde opmaak. Beide zijn geclassificeerd als Notice, het laagste niveau.

Op hun eigen blog staat, in november 2025: geen van de LLM-bedrijven zoals OpenAI, Google of Anthropic heeft officieel gezegd dat ze deze bestanden volgen bij het crawlen. En de conclusie daar is dat llms.txt gebruiken op dit moment waarschijnlijk je tijd niet waard is, tenzij je nieuwsgierig bent en wilt experimenteren. Ze melden er bovendien bij dat ze het zelf op Search Engine Land hebben geïmplementeerd en geen verband vonden met betere prestaties in AI-resultaten.

Dezelfde partij bouwt dus een check die het ontbreken signaleert, en schrijft ernaast dat het waarschijnlijk niets oplevert. Het verzachtende detail is dat het een Notice is en geen Error — qua urgentie is Semrush dus wél consistent, alleen qua boodschap niet.

Bij Ahrefs ligt het anders dan wij vooraf dachten. Wij verwachtten daar dezelfde tegenstelling te vinden, maar hun documentatie, hun issue-overzicht en hun changelog noemen llms.txt nergens; er is dus geen aanwijzing dat hun tool het ontbreken ervan als probleem meldt. Wat wél opvalt is iets anders: in hun eigen onderzoek naar 137.210 domeinen noemen ze hun eigen crawlers als goed voor 10,6% van alle verzoeken aan llms.txt-bestanden — terwijl datzelfde onderzoek concludeert dat het bestand voor wie in ChatGPT, Perplexity of AI Overviews wil verschijnen grotendeels decoratie is. Ze meten een ecosysteem waar ze zelf onderdeel van zijn.

Wat de AI-zichtbaarheidsplatforms zeggen

Hier lopen de uitspraken het verst uiteen, en dat is nuttig om te zien voordat je een aanbieder kiest.

Aan de sceptische kant staat Otterly.ai, dat in februari 2026 een eigen meting publiceerde: van ruim 62.100 AI-botbezoeken ging 0,1% naar /llms.txt, 84 hits in totaal. Hun conclusie is dat het geen significante aanjager is van AI-crawlgedrag. Peec AI schrijft dat llms.txt en .md-bestanden voor wie verkeer uit AI-zoekmachines wil "een afleiding zonder enig voordeel" zijn, maar noemt in dezelfde tekst een reëel gebruik: als AI-agenten en coding-tools je doelgroep zijn, is het serieus te overwegen. Scrunch AI is het bondigst: het toevoegen van markdown-endpoints of llms.txt is hoogstwaarschijnlijk tijdverspilling.

Aan de andere kant staat Profound, dat schrijft dat LLM's of hun orkestratielagen tijdens inferentie llms.txt parseren om relevante bronnen te identificeren. Op die pagina staan geen cijfers en worden geen leveranciers bij naam genoemd die dat bevestigen.

Het Nederlandse beeld

Vier Nederlandse partijen doen er iets mee, en de spreiding is dezelfde.

Briljant genereert het automatisch, met als enige toelichting dat het je site leesbaar maakt voor AI-crawlers. Citeerbaar noemt llms.txt in het rijtje van zijn technische check, naast robots.txt en de sitemap — alsof het dezelfde status heeft — maar doet er geen enkele inhoudelijke uitspraak over. SocraNext plaatst het als onderdeel van wat zij "de technische basis" noemen.

OpsCode gaat het verst. Hun blog stelt dat ChatGPT, Claude, Perplexity en Google's AI-systemen llms.txt in toenemende mate gebruiken, en dat Google primair de normale crawl gebruikt maar momenteel ook signalen uit llms.txt test. Die tweede bewering staat haaks op Google's eigen documentatie, die zegt dat Search deze bestanden negeert. Wij hebben geen bron kunnen vinden die de claim over Google-tests onderbouwt.

Wat wij ermee doen

Wij houden onze eigen llms.txt bij en factureren er niet apart voor. Hij levert in onze metingen niets op, er is ook geen negatief verband gevonden, en hij kost vrijwel niets om te onderhouden. Dat is de hele afweging: een goedkope gok met een asymmetrische uitkomst, geen onderdeel van een aanpak.

Wat wij niet doen is een ontbrekend bestand als bevinding in een rapport zetten. Een audit die je afrekent op iets waarvan de bouwer van de zoekmachine zegt dat hij het negeert, vult zijn rapport met werk in plaats van met resultaat.

Veelgestelde vragen

Welke tool moet ik dan gebruiken om dit te controleren?

Geen enkele, als het je om AI-zichtbaarheid gaat. Wil je toch zien of het bestand goed staat, dan doet Chrome Lighthouse dat gratis en met de meest terughoudende beoordeling. De gratis validators zijn strenger dan de partij die de zoekmachine bouwt, en dat verschil moet je wantrouwen in plaats van serieus nemen.

Mijn audit meldt "llms.txt ontbreekt" als probleem. Moet ik dat oplossen?

Je mag het aanmaken — het kost een half uur en het schaadt niets. Maar behandel het niet als een tekortkoming die je zichtbaarheid kost, en accepteer het niet als verklaring waarom je niet genoemd wordt. Vraag bij zo'n bevinding welk bewijs eronder ligt.

Waarom bouwt Semrush er dan een check voor?

Dat is een redelijke vraag om aan Semrush te stellen. Hun eigen verdediging zit besloten in de classificatie: het is een Notice, het laagste niveau, en geen fout. Een gebruiker die alleen naar fouten kijkt, ziet hem niet.

Is er dan helemaal geen zinvol gebruik?

Jawel, en dat is de eerlijke nuance. Voor coding-assistenten en agents die documentatie inlezen is het aantoonbaar nuttig — dat is precies waarom OpenAI, Anthropic, Google en Perplexity er zelf één publiceren voor hun ontwikkelaarsdocumentatie. Dat is een ander doel dan "mijn bedrijf wordt vaker genoemd bij koopvragen".

Verandert dit als een AI-aanbieder ondersteuning aankondigt?

Ja, en dan is dit artikel achterhaald. Dat is ook precies de reden om er nu niet voor te betalen: de kosten van wachten zijn een half uur werk op het moment dat het zover is.

Waar wij staan

Wij meten wekelijks 100 koopvragen op ChatGPT, Gemini, Perplexity en Google AI Overviews met een bevroren vragenset, drie meetronden per week, per systeem apart gerapporteerd — en we controleren als eerste of de crawlers überhaupt binnenkomen en of je tekst in de ruwe HTML staat, want dat zijn de dingen waarvan het effect wél vaststaat.

Wat dat kost staat op de prijzenpagina. Wat llms.txt precies is en hoe je er een maakt hebben we uitgeschreven op llms.txt: wat het is en wat het doet, en de crawlerkant op AI-crawlers op je site.