Er bestaat geen "je AI-zichtbaarheid" als één cijfer

De bewering

Meettools voor AI-zichtbaarheid openen vrijwel allemaal met één getal. Aivisualize zet op zijn pagina over AI-zichtbaarheid "Eén score over 5 AI-machines", en legt uit dat het gaat om het percentage vragen waarin AI je noemt, "gemiddeld over ChatGPT, Claude, Gemini, Perplexity en Google AI". Veesie noemt zijn uitkomst "Eén gewogen score die mentionrate, sentiment, modelcoverage en positie combineert". Semrush geeft een score van 0 tot 100 over ChatGPT, Gemini, AI Overviews en AI Mode, en HubSpot's AI Search Grader telt vijf onderdelen op tot "your overall score out of 100". Het beeld dat zo'n kopcijfer oproept, is dat een merk één zichtbaarheid heeft in "AI", zoals het één positie heeft in Google.

Eerlijk is eerlijk: Aivisualize, Veesie en Semrush laten onder dat kopcijfer ook een uitsplitsing per systeem zien, en Semrush noemt zijn cijfers zelf richtinggevend. Het probleem zit niet in de data eronder, maar in het getal dat bovenaan staat en in rapporten en offertes terechtkomt.

Het tegenbewijs

Een gemiddelde is alleen zinvol als de dingen die je middelt op elkaar lijken, en de systemen lijken niet op elkaar. Kevin Indig analyseerde voor Growth Memo, met data van Omnia, in totaal 3,7 miljoen citaties uit ChatGPT, Perplexity en Google AI Overviews. In een aparte steekproef van 20.000 vragen kwam 2,37% van de geciteerde adressen bij dezelfde vraag in alle drie de systemen voor, en 91,07% in precies één. Die data kwam vooral uit Spanje, verder uit het Verenigd Koninkrijk, Scandinavië en andere EU-landen, en Indig noemt de uitkomst zelf richtinggevend voor Europa. Zijn conclusie is dat één samengestelde zichtbaarheidsscore de verkeerde meeteenheid is.

Onze eigen meting in Nederland geeft hetzelfde beeld. Wij legden tussen 17 augustus en 16 september 2026 alle bronnen vast die ChatGPT, Perplexity en Google AI Overviews gaven op 548 vaste koopvragen van 5 websites die wij meten: 120.476 citaties in 11.588 antwoorden. Bij de 393 vragen waarop alle drie de systemen bronnen gaven, stonden 32.063 combinaties van vraag en geciteerd adres. Daarvan kwam 89,3% bij die vraag in maar één systeem voor, en 0,65% in alle drie. Over de hele maand en alle vragen samen, zonder te kijken bij welke vraag, stond 85,6% van de 19.323 geciteerde adressen in één systeem en 1,7% in alle drie. Op het niveau van hele websites is de overlap groter, maar nog steeds klein: 74,2% van de 8.306 geciteerde domeinen kwam in één systeem voor, 5,7% in alle drie. Onze klantmeting van begin oktober, nu met Gemini erbij, geeft hetzelfde beeld: van de sites die bij een vraag geciteerd worden, staat 83% in maar één van de vier systemen. De cijfers per assistent staan op Wat is GEO?.

Hetzelfde verschil zie je bij één bedrijf. Bij een Nederlands bedrijf dat wij meten, stond de eigen site in dezelfde week in 55,7% van de Perplexity-antwoorden als bron en in 1,0% van de ChatGPT-antwoorden; die meting staat in Zelfde vragen, zelfde week, vijf AI-systemen: de uitslagen lopen ver uiteen. Een gemiddelde daarvan zegt niets over het ene of het andere systeem. Wellows publiceerde in juli 2026 een analyse van 22,7 miljoen citaties uit vijf systemen, van januari tot en met juni 2026, met alleen Engelstalige vragen en 84% uit de VS: de systemen deelden 6,8% van de pagina's en 10,9% van de websites. En binnen één systeem is het beeld ook niet vast: in het onderzoek van SparkToro en Gumshoe, waarin 12 vragen samen 2.961 keer werden gesteld, was de kans dat ChatGPT of Google tweemaal dezelfde lijst merken gaf kleiner dan 1 op 100.

Waarom het gemiddelde ook verkeerd weegt

Een ongewogen gemiddelde geeft elk systeem evenveel gewicht, terwijl de systemen in Nederland heel verschillend gebruikt worden. Volgens Statcounter kwam in augustus 2026 81,67% van het verkeer uit AI-chatbots naar websites in Nederland van ChatGPT, 8,73% van Gemini, 3,23% van Perplexity, 3,19% van Copilot en 3,18% van Claude. Statcounter meet doorverwijzingen, niet het aantal gebruikers, maar de verhouding is duidelijk. Wie in Claude en Perplexity goed scoort en in ChatGPT ontbreekt, kan in een gemiddelde over vijf systemen redelijk uitkomen, terwijl hij ontbreekt waar het grootste deel van het verkeer vandaan komt. Een tool die de systemen weegt naar hoe vaak ze in Nederland gebruikt worden, hebben wij niet gevonden. Ahrefs weegt zijn Estimated Impressions op het zoekvolume achter een vraag, Veesie weegt factoren als sentiment en positie, en Evertune weegt zijn AI Brand Score op positie.

Welke tool dan wel

De vraag is dus niet welke tool het beste kopcijfer heeft, maar welke tool je per systeem laat zien waar je staat, en hoe zeker dat is. Drie dingen zijn te controleren voordat je betaalt. Laat de tool de uitkomst per systeem zien, zo dat je ChatGPT, Gemini, Perplexity en Google AI Overviews los kunt beoordelen; bij Aivisualize, Veesie en Semrush kan dat, al staat het niet bovenaan. Staat bij elk percentage op hoeveel antwoorden het rust, en bij voorkeur een marge; Evertune schrijft dat het elke vraag 100 keer per model stelt en dat de foutmarge daarmee op het totaal rond één punt komt, en bij de meeste andere tools die wij bekeken, vonden we daar niets over. En meet de tool dezelfde vragen herhaaldelijk, zodat een verschil tussen twee weken geen toeval is. Hoe groot die toevalsschommeling is, staat in Hoeveel verandert een AI-antwoord van week tot week?.

Een kopcijfer mag er staan als samenvatting. Maar beslis er niets op, en vraag bij een offerte of rapport altijd naar de uitslag per systeem. Welke functies de meettools verder hebben, staat in de veldenlijst.

Waar wij staan

AIGeschikt geeft geen samengestelde zichtbaarheidsscore. Wij meten 100 vaste koopvragen per bedrijf, drie keer per week op vier systemen en drie keer per maand in Claude, en rapporteren per systeem apart, met per koopvraag het aantal metingen en, vanaf drie metingen, de marge. Hoe dat eruitziet, staat in Bij elk percentage per koopvraag staat de foutmarge.